_________________________________
Source: le site même du FN, rubrique "programme" (lien - nous ne travaillons que sur les assertions de ce parti, par honnêteté intellectuelle). Texte "d'origine" en couleur
Introduction. Il paraît clair que le FN cherche ici à séduire une frange de l'électorat qu'il suppose davantage acquis à son idéologie. En tout cas, il "met le paquet" pour séduire les militaires - peut être un peu trop. Trop de promesses tuent les promesses et les militaires ne sont pas plus sensibles à la démagogie que les autres citoyens.
A) CONSTAT
« Le Président de la République est le chef des armées ». L’article 15 de la Constitution de la Ve République rappelle une mission essentielle du chef de l’État. Essentielle, car un pays incapable d’assurer lui-même sa défense n’est plus un pays indépendant.
Pourquoi cette banalité? Il existe de nombreux pays dans lesquels ce n'est pas le Chef de l'Etat qui commande les armées, et qui ont une défense nationale structurée. Nous supposons que Marine le Pen revendique ce rôle comme ses prédécesseurs. Nous lui signalons toutefois que selon la Constitution, c'est le Gouvernement qui conduit la politique de la Nation, cela sans exclusive concernant la défense nationale. Et que les lois de programmation comme les budgets sont décidés par le Parlement, sur proposition de l'exécutif gouvernemental.
1) En démantelant les moyens de la Défense nationale, François Mitterrand et Jacques Chirac ont failli à leur mission.
Le général Bentegeat, le prédécesseur de l’actuel chef d’état-major des Armées (le général Georgelin), déclarait le 22 février 2006 : « Si l’effort de défense n’est pas maintenu au même niveau, voire augmenté, il y a un risque très fort de perte de cohérence de l’ensemble .» Tel est le bilan des partis au pouvoir depuis 30 ans.
.
Quelle erreur que de tenir ce langage! Tous les responsables, militaires comme civils, ont une "posture" alarmiste, pour obtenir les moyens qu'ils estiment nécessaires au détriment des "concurrents" (au sein des forces armées c'est d'ailleurs la même guéguerre entre Armée de Terre, Marine et Aviation). Revendiquer le rôle de chef des Armées et ensuite se placer sous la tutelle des subordonnés en leur déléguant la capacité de diagnostic et de prescription, quelle contradiction!
Si le FN porte un diagnostic sur la défense, c'est à ses dirigeants, avec l'autorité conférée par le suffrage universel de le faire. Que les militaires agissent pour défendre leurs intérêts, ils sont dans leur rôle. Qu'on les intronise censeurs et décideurs en lieu et place des élus, c'est différent. Qui est chef des armées: le président ou le chef d'état-major? La Grande Muette, le FN connaît?
2) Des moyens financiers insuffisants
Le budget total de la Défense (pensions comprises), s’élève en 2006 à 36,06 milliards d’euros, soit 2 % du produit intérieur brut, contre 4 % en 1965. Premier poste de dépense de l’État jusqu’en 1988, il a été dépassé par celui du service de la dette et par celui de l’Éducation Nationale.
Deux pays ont un budget supérieur : les États-Unis, bien sûr (392 milliards d’euros, soit 3,4 % de leur PIB), mais aussi en Europe le Royaume-Uni (37,9 milliards d’euros, soit 2,2 % de son PIB).
Cette réduction des crédits explique la diminution des effectifs et l’inadaptation croissante du matériel de notre armée.
Notez le chiffrage: il date de... 2006. Il a sans doute échappé au FN un changement historique... la disparition du Pacte de Varsovie autour de l'URSS - donc de la menace principale. Effectivement, on adapte au fil des ans le budget d'un pays aux contraintes présentes et futures (pas seulement en matière de défense): la France a besoin de troupes d'élites avec une forte capacité de projection, plus de chair à canon. Nous n'avons plus à craindre (si tant est que c'était le cas) un déferlement de chars soviétiques au cours d'une guerre conventionnelle. D'où économies considérables sur la "masse".
Et le FN indique un chiffre "pensions comprises" - oubliant que par le triste jeu du temps qui court, nos vétérans sont de moins en moins nombreux: d'où une diminution "mécanique" substantielle - l'argent affecté aux pensions pouvant être redéployé ailleurs.
3) Des effectifs (hors gendarmerie) divisés par deux (247 000 contre 500 000 en 1995)
Dix-huit pays disposent d’armées supérieures en nombre, notamment la Chine (plus de deux millions de soldats), les États-Unis (un million et demi), la Russie (un million), la Turquie (un demi-million).
L’armée de terre française ne compte plus que 130 000 soldats et il est prévu, à partir de 2007, de ramener ce nombre à 100 000. Après avoir « supprimé » le service militaire, Chirac a ainsi créé, non pas une armée de métier, mais une armée de moitié. Faute de crédits, non seulement il est impossible de recruter beaucoup d’engagés, mais il devient de plus en plus difficile d’avoir un recrutement de qualité. 20 % des nouvelles recrues sont désormais issues de l’immigration originaire du monde musulman.
A un certain niveau, la stupidité devrait être un délit. Devons nous avoir autant de soldats que la Chine?
En proportion de la population, notre armée est plus importante que celle de la RPC qui compte en outre des appelés "gratuits"!
L'armée russe compte encore 800.000 soldats, la plupart appelés, pas équipés, pas encadrés (les bizutages tuent des centaines de conscrits) et elle est d'une inefficacité pathologique, incapable de soutenir un conflit même mineur. Seule sa capacité de dissuasion nucléaire demeure... parce que les occidentaux aident indirectement à la maintenir par peur que des armes tactiques disparaissent (après la chute du Mur, des millions d'armes conventionnelles ont été vendues par des militaires qui n'avaient pas reçu leur solde: on essaie d'éviter que des ADM subissent le même sort)
Certes, en pourcentage comme en valeur absolue, nous sommes surclassés par les USA qui dépensent à eux seuls 45% de la production du complexe militaro-industriel mondial. Le FN veut-il qu'on dépasse les USA?
Autre énormité: le FN se plaint (de façon feutrée) que 20 % des nouvelles recrues sont issues de l’immigration originaire du monde musulman... Alors que plus loin il vante les vertus du service militaire, "creuset de la nation"! Il ne lui vient pas à l'esprit que c'est un formidable signal que nous envoient certains de ces jeunes quand ils entrent dans l'armée ou la police?
Qu'en outre la menace terroriste et les nouveaux champs potentiels "d'OPEX" (opérations extérieures) rend des militaires arabophones et/ou connaissant les moeurs et coutumes des pays musulmans indispensables? Les USA dépensent des fortunes pour recruter de telles recrues... Nous en avons à profusion et le FN le déplore. Comprenne qui pourra.
4) Notre matériel militaire est de moins en moins adapté
Une proportion de plus en plus importante de nos matériels – 900 véhicules blindés, 70 vaisseaux (dont 12 destroyers et un porte-avions), 10 sous-marins (dont 4 SNLE), 330 avions de combat – n’est pas opérationnelle. Les 15 milliards d’euros annuels consacrés à l’entretien, au renouvellement et à la modernisation de cet équipement sont insuffisants. En dépit des rodomontades du ministre de la Défense, la loi de programmation militaire 2003-2008 ne sera pas plus respectée que les quatre précédentes. Faute d’argent, les programmes d’équipement prestigieux comme le porte-avions Charles de Gaulle, les chars Leclerc ou les avions Rafale, ont d’une part été réalisés avec beaucoup de retard et de façon parcimonieuse, et d’autre part ils ont absorbé des crédits aux dépens d’autres équipements.
Perplexité parce que nous n'avons pas, nous n'avons jamais eu de "destroyer" mais des frégates, au nombre de 24 - dont quelques unes de très haute technologie car dotées de capacités de furtivité remarquables.
Ce que dit le FN sur le retard des lois de programmation est exact, mais pas pour les motifs invoqués. D'abord, il mélange entretien et acquisition; ensuite, il omet (on se demande pourquoi) de signaler le coût démentiel de certains programmes tels que Rafale ou char Leclerc (ce dernier semble avoir vaincu ses maladies de jeunesse; il n'empêche, c'est peut être le meilleur char du monde, mais personne ne nous l'achète).
Il ne vous a pas échappé que le programme "réactualisé" fait référence à une loi de programmation dont l'échéance est située en... 2008. Pourvu qu'on n'ait pas de guerre avec Marine le Pen chef des Armées... elle commanderait sans doute des bandes molletières et des pantalons rouges.
Enfin, le FN ne veut sans doute pas se fâcher avec les militaires et évoquer les coulages gigantesques dans le fonctionnement des armées, associés à des économies de bout de chandelles tout aussi scandaleux: des déplacements en hélico totalement injustifiés, mais des gilets pare balle inadaptés pour nos troupes envoyées au feu...
Contre-vérité flagrante sur les SNLE qui sont parfaitement opérationnels. Il y en a le plus souvent deux en patrouille, il peut y en avoir davantage et c'est plus que suffisant pour assurer la dissuasion nucléaire (qui est certainement ce qui marche le mieux dans notre défense nationale)
La portée dissuasive de notre arme atomique a été réduite par la suspension des essais nucléaires et par le démantèlement du plateau d’Albion qui n’a pas été remplacé. Dans un monde de plus en plus dangereux, une Défense nationale indépendante est pourtant indispensable.
Alors là, c'est pitoyable. Qu'une postulante à la plus haute fonction ne se fasse pas briefer quelques heures par un simple capitaine ou qu'elle ne lise pas quelques études de l'IHEDN (ça éviterait à son parti de sortir de telles énormités), c'est affolant.
Même les USA qui ont pourtant des nouvelles armes nucléaires tactiques "en étude" (pour atteindre éventuellement des abris bétonnés à très grande profondeur) peuvent se passer de tels essais, que Chirac a fait reprendre un temps pour valider les calculateurs géants qui simulent la conception, la fabrication et la maintenance avec plus de fiabilité que des essais - sans compter le côté... gênant on va dire, pour les riverains comme pour notre pays au niveau international.
Quant au plateau d'Albion, le reproche que l'on peut faire aux autorités précédentes, c'est de ne pas l'avoir démantelé plus tôt: il ne servait à rien depuis une éternité!
Les missiles balistiques qui devaient être tirés de là ne seraient jamais partis en riposte: la puissance attaquante aurait commencé par balancer une ogive de 50 mégatonnes sur le site pour régler la question. Et si nous avions voulu prendre l'initiative, la gesticulation obligée (ouverture des silos) aurait été détectée dans les trente secondes par des satellites. Conséquence: caramélisation de l'hexagone.
La seule dissuasion possible repose sur l'imprévisibilité de notre réaction et ce sont nos sous-marins lance engins stratégiques (SNS ou SNLE) qui l'assurent puisqu'on ne sait d'où ils tirent. Pour l'emploi de l'arme nucléaire tactique, il y a des missiles de croisière tirés depuis les bâtiments de surface, des sous marins d'attaque (SNA), des engins roulants et bien entendu des avions.
5) Le démantèlement depuis vingt ans de notre Défense repose sur deux illusions
La première est née de la fin de la guerre froide en 1989, conduisant nos gouvernements à prétendre que plus aucune menace ne pesait sur notre pays. Or le monde est au moins aussi dangereux qu’il l’était avant l’écroulement de l’Union soviétique. Ainsi trois crises peuvent déboucher sur une guerre mondiale : la montée des tensions au Proche-Orient, l’opposition entre deux puissances nucléaires (le Pakistan et l’Inde), les provocations du régime communiste nord-coréen.
La situation au Proche-Orient menace notamment l’approvisionnement en pétrole de notre économie et la sécurité de notre territoire, où des réseaux islamo-terroristes tentent de prendre en main certaines populations immigrées.
La seconde illusion consiste à compter sur les organisations internationales pour assurer notre sécurité: l’ONU, l’OTAN, l’Europe de Bruxelles. Mais dans l’épreuve, une nation est toujours seule.
Parmi les gens sérieux, personne n'a dit que la menace a disparu, si elle a changé de forme. Toutefois nous signalons que le FN s'oppose systématiquement (et sur ce point, parfois à juste titre) à des "croisades" au Proche-Orient. Donc que pouvons nous faire - si ce n'est assurer du mieux que nous pouvons notre autonomie énergétique et la diversification de nos approvisionnements pour ne pas être mono-dépendants?
Pour parler trivialement... si l'Inde et le Pakistan décidaient de se balancer réciproquement des bombes nucléaires, qu'y pouvons-nous? Le FN suggère-t-il que nous seuls, nous caramélisions ces deux pays à titre préventif? Idem... Sommes-nous sérieusement menacés par la Corée du Nord? Peut-on signaler que la force de frappe peut infliger des dommages tels à un pays devenu fou, que ça le fera réfléchir quelle que soit sa puissance?
Bizarre, qu'aucune référence ne soit faite au conflit européen dans lequel la France fut directement engagée, et avec succès quand Chirac a donné le feu vert: en ex Yougoslavie...
Pour le dernier paragraphe, au cimetière de Colombey, le Général doit bien s'amuser: l'extrême droite est devenue gaulliste!
B) MESURES
Il est aujourd’hui nécessaire de rompre avec ces illusions et de rendre à notre pays les moyens d’assurer lui-même sa sécurité en reconstruisant notre armée sur les principes suivants :
1) Une Armée au service de la Nation :
- L’Armée française doit être aux ordres exclusifs des autorités du peuple français, donc quitter l’Eurocorps ainsi que le commandement intégré de l’OTAN, sous lequel Chirac l’avait replacée en 1996. Cette structure conçue en 1949 pour répondre à la menace soviétique n’a plus de raison d’être depuis la disparition de celle-ci.
L'idée d'une défense nationale totalement souveraine est évidemment respectable: nous avons vu précédemment que l'extrême droite devenait gaulliste. Notons qu'il y a soit confusion soit ambiguïté entre appartenance à une alliance (l'alliance atlantique), appartenance à un commandement intégré, et soumission avec abandon de souveraineté à la direction d'une alliance (l'OTAN, pour ne pas la nommer).
Cette dernière étape, c'est Sarozy et pas Chirac qui l'a franchie... contre quelques postes de commandement virtuells, tant ils ont peu d'importance.
Peu de temps après être sorti du commandement intégré de l'OTAN (un coup de tonnerre) la France fut la première nation occidentale à apporter un soutien sans faille aux USA lors de la crise de Cuba. Soutien qui n'en avait que plus de prix puisqu'il n'était pas "obligé".
Pareil: elle a fixé des limites lors de la première guerre du Golfe: sortir le Koweit de l'occupation irakienne (on n'ose dire "libérer" vu le caractère du régime) et on aurait pu ne pas y aller, malgré le mandat de l'ONU qui "autorisait" sans être impératif. Nous avons pu refuser la seconde guerre du Golfe. En revanche, Sarkozy nous a englués en Afghanistan, où les Français agissent sous comandement américain et sans autonomie.
- Nos troupes, d’autre part, doivent participer à des opérations de maintien de la paix seulement si les intérêts de notre pays sont en cause et si nos soldats demeurent sous commandement français.
Maintien de la paix seulement si nos intérêts sont en cause? Il faut préciser quand on décidera que nos intérêts sont en cause. Dans chaque pays de l'ex AOF ou AEF, il demeure des milliers de ressortissants français à protéger ou évacuer en cas de conflit majeur. Si on est allé au Tchad, c'était pour contenir une Libye à l'époque terroriste et expansionniste qui menaçait quasiment la moitié de l'Afrique - donc nos intérêts. Si on reste au Gabon, c'est pour protéger Bolloré.
Et à rebours, si un peuple exige notre départ et que nous y perdrons, nous maintiendrons nous contre sa volonté pour préserver nos intérêts?
Enfin, l'arrêt d'un bain de sang ou d'un conflit qui s'éternise évite des créations durables de zones de non droit qui favorisent la prolifération de mafias ayant propension à l'expansion, du terrorisme pour faire avancer les causes en attirant l'attention sur elles, des trafics pour financer les conflits.
C'est parce que l'Europe a laissé le conflit yougoslave s'éterniser que des milliers de kalachnikovs sont en vente dans des cités de la même Europe. C'est la guerre civile colombienne qui favorise l'exportation massive de cocaïne. Un Maghreb et un Machrek à feu et à sang pour des années, et ce sont nos approvisionnements en énergie durement menacés (ce qui affolait le FN plus haut) mais aussi des tensions migratoires insupportables.
Je n'écris pas qu'il faut intervenir "partout". Mais des gens qui ont des réponses pas simples mais simplistes à des questions éminemment complexes sont stupides par nature.
... et si nos soldats demeurent sous commandement français.
- Cette politique d’indépendance n’exclut aucune alliance conforme à nos intérêts.
Là encore, le FN s'empêtre dans ses contradictions. Parce que si nous nous allions avec d'autres, il faut coordonner les opérations pendant le conflit - et ça suppose une préparation sophistiquée pour harmoniser tactiques, systèmes d'armes, partages de codes, des transmissions, etc. Qui ne peut que se préparer par avance.
Comment, en cas "d'alliance conforme à nos intérêts", coordonner des tirs aériens en appui tactique pour des troupes au sol, si cela n'a pas été prévu, sans partages de codes, manoeuvres en commun? Comment distinguer avion "allié" et "ennemi" sans les transpondeurs agréés qui permettent de les classer?
On rappelle au FN qu'il est fini, le temps où des pays européens donnaient à Napoléon de la chair à canon qu'il suffisait de vêtir et d'équiper pour abonder la Grande Armée. Même en 1914, c'était devenu plus sophistiqué.
Ou on reste sur un "splendide isolement" - mais dans ce cas quelles que soient les circonstances on ne devra compter que sur nous - ou on veut un système d'alliances conforme à nos intérêts, et il faut le préparer. Donc le définir.
En gardant en tête que si nous demandons un appui quand nos intérêts seront menacés, nos alliés potentiels sont en mesure d'exiger la réciproque.
2) Une Armée ayant les moyens de ses ambitions :
- Notre Armée doit être capable de remplir quatre missions : mener une guerre conventionnelle, répondre aux menaces terroristes, mener des actions extérieures pour défendre nos départe- ments et territoires d’Outre-Mer et protéger nos intérêts dans le monde, entretenir une force de dissuasion nucléaire crédible. Il nous faut donc une Armée de terre puissante dotée non seulement du matériel classique opérationnel (blindés, hélicoptères de combat), mais aussi des nouvelles armes (drones…), un service de renseignement efficace et une défense opérationnelle du territoire performante, qui devra être assurée par la Gendarmerie et par une Garde nationale, une Marine disposant de trois corps de flotte et une Armée de l’air dotée non seulement d’appareils de combat mais aussi d’avions gros porteurs.
Ambiteux mais concevable, même si on n'approuve pas. La réponse à la menace terroriste, c'est essentiellement en amont l'affaire des services de renseignements, pas seulement militaires et on rappelle ici au FN que contrairement à ce qu'il déplorait, avoir dans les armées 20% de militaires dont les familles sont originaires des pays arabes et/ou musulmans, cela nous assure un vivier potentiel considérable. C'est un atout, pas un "malheur". En aval c'est l'affaire des forces de l'ordre: nous ne vivons pas dans un régime militaire.
Il aurait été intéressant que le FN cite la carence majeure actuelle dans l'inventaire de nos moyens: un seond porte-avion, qu'il soit à propulsion classique ou nucléaire, pour assurer la permanence de nos capacités de projection.
Qui, sincèrement dans le monde, menace nos DOM/TOM? L'immense Brésil va-t-il engager un conflit majeur avec une puissance nucléaire pour conquérir la Guyane qui, à son échelle, n'est qu'un confetti et qui n'a de valeur que par les transferts venus de l'hexagone? Sainte-Lucie débarquera en Guade- loupe? Certes il faut se préparer à toute éventualité, et maintenir des troupes sur place (elles y sont déjà) pour parer aux menaces non imaginées, profiter des terrains d'entraînement spécifiques et être à même de contribuer à la défense civile en cas de risque majeur.
Encore une fois, gros souci: on nous explique à la fois qu'il faut moins intervenir (et sur ce plan beaucoup - dont moi même - seront d'accord), mais aussi qu'il faut le faire là où nos intérêts seront menacés, sans sortir de l'ambiguïté. Politique de la canonnière pour maintenir le prix du gazole à la pompe, indifférence devant un génocide?
Pour les besoins, chacun est d'accord ou presque sauf chez les pacifistes professionnels - qui sont souvent les premiers à exiger une intervention armée ici ou là au nom des droits humanitaires.
On l'est moins quand il faut déterminer les financements et leur étalement dans le temps. Le FN choisit une augmentation affichée de 30% du budget de la défense nationale et puisqu'il prone le référendum d'initiative populaire, on lui suggère de soumettre cette suggestion à ce peuple qu'il aime tant. Et compte tenu des ambitions affichées, il est à peu près sûr que cette augmentation du financement ne suffirait pas.
- Pour cela il est nécessaire d’augmenter le budget de la Défense nationale, et de le porter dans un premier temps au terme du prochain mandat présidentiel en 2012 à 2,6 % du PIB, qui était son niveau quand M. Chirac a été élu en 1995. Cela constituera une rupture avec la politique de facilité des socialistes et de l’UMP de Sarkozy. Leur démagogie consistant à faire des économies aux dépens de la sécurité de la France est une faute morale, comparable à celle que commettrait un père de famille ne payant pas l’assurance de sa maison et de sa voiture.
+ 30% dans un premier temps, en cinq ans! Bigre... Surtout que ce n'est pas que dans le domaine de la défense nationale que le FN rase gratis. On rappellera encore une fois qu'à défaut de l'accepter, on peut comprendre la diminution proportionnelle** du budget de la défense nationale depuis 1995, qui se justifie par la disparition de la menace principale, à savoir le Pacte de Varsovie auto-dissous. Bref, la comparaison café du commerce ne tient pas: un père de famille qui abandonnerait sa maison pour un petit appartement et cesserait de conduire redimensionnerait l'assurance de son domicile et résilierait celle de son automobile. Ou ce serait un fichu crétin (quitte à redéployer son budget dans d'autres secteurs)
** en valeur, il a peu diminué. Parce que depuis 1995, le PIB de la France a augmenté de manière insuffisante, certes, mais il a augmenté.
3) Une Armée nationale :
- Les Français accepteront aussi de fournir cet effort budgétaire si le lien entre la Nation et son Armée est renoué. Le service militaire, jusque dans les années 1970, en permettant à tous les jeunes Français de se retrouver ensemble pendant plusieurs mois, était un fondement de la cohésion nationale et assurait en partie ce lien. Aujourd’hui, la majorité de nos jeunes compatriotes n’ayant plus de contact avec l’Armée, la défense de la patrie n’est plus l’affaire de tous les Français, mais uniquement celle de professionnels, progressivement coupés des civils. La destruction de ce lien est d’autant plus regrettable que les officiers, les sous-officiers et les soldats de notre Armée constituent le corps social qui a le mieux préservé les valeurs ayant fait la grandeur de la France : le patriotisme, l’esprit de sacrifice, la solidarité, le courage.
Cette déclaration d'amour faite aux militaires, nous en percevons la motivation. Mais sans dénigrer l'armée, nous signalons au FN que dans les périodes troubles de notre histoire, il en fut des militaires comme de tous: certains ont trouvé d'instinct le chemin de l'honneur, d'autres celui de la trahison et beaucoup se sont réfugiés dans l'attentisme.
Et si les hommes qui ont fait leur service militaire en conservent parfois un souvenir pas trop mauvais, le jugement qu'ils portent sur leurs officiers et sous officiers d'active est contrasté. A côté de cet ancien conscrit (à qui j'ai parlé) qui vénère son sergent qui lui a appris à lire, en dehors du temps de service - ce que l'école n'était pas parvenu à faire dans un autre contexte - combien ne se souviennent-ils que du temps perdu, des brimades, de l'ennui?
- Le service militaire, qui dans ses dernières années ne remplissait plus son rôle de cohésion nationale, et qui est inadapté aux conditions de la guerre moderne, ne peut pas être recréé. Le service civil obligatoire de six mois proposé au parti socialiste et à l’UMP constitue une aberration militaire, économique et sociale, qui rétablirait le système de la corvée.
D'accord avec le constat: on ne forme plus un professionnel de la guerre en quelques mois et en outre cette formation est coûteuse; elle doit être rentabilisée par un temps conséquent passé aux armées.
Mais pour le service civil, nous signalons un mensonge flagrant: que ce soit à l'UMP ou au PS, on ne parle pas de service civil OBLIGATOIRE mais on réfléchit à en proposer un optionnel Quelques prises de positions personnelles vont jusqu'à l'obligation, certes, tout comme au FN certains veulent revenir au service militaire obligatoire. Mais ils n'engagent pas leur parti.
- Les trois objectifs qui sont l’amélioration du recrutement de l’Armée, le renforcement du sentiment d’appartenance nationale et le lien renoué entre la Nation et l’Armée peuvent être atteints notamment par l’institution d’un Service militaire volontaire de six mois. Au terme de cette initiation au métier des armes, les volontaires pourront à leur choix, soit servir dans la Garde nationale, chargée de la défense opérationnelle du territoire, soit demander un engagement dans l’Armée d’active. Ce service militaire donnera droit à de nombreux avantages, notamment des points supplémentaires aux candidats postulant aux concours de la Fonction publique.
Avec la meilleure volonté du monde, on ne voit pas en quoi ce service militaire fondé sur le volontariat renforcerait le sentiment d'appartenance nationale puisque ne postuleraient que des candidats attirés par la chose des armes et déjà intéressés par le service de leur patrie.
Quant aux points supplémentaires attribués aux candidats postulant aux concours de la Fonction publique, alors là on équarquille les yeux: ou c'est une mesure cosmétique (si la bonification est peu significative) ou elle est conséquente, et irait jusqu'à fausser l'esprit des concours? On recruterait un Agrégé de Lettres plutôt qu'un autre plus cultivé, parce que le premier aurait crapahuté quelques mois sur un champ de manoeuvre et aurait tiré quelques douzaines de chargeurs de FAMAS? Ou un interne des hôpitaux?
Et si la mesure est significative, c'en sera fini du vrai volontariat dans l'esprit invoqué ci-dessus: on fera son temps pour glaner les points qu'on est incapable d'acquérir en étudiant. Petits calculs d'avancement de carrière en lieu et place de service de la patrie qui par essence est désintéressé.
Une garde nationale chargée de la défense opérationnelle du territoire? Les gendarmes seront ravis d'apprendre qu'ils ne sont pas compétents puisque c'est leur mission première. Dans toute la partie consacrée à la Défense nationale, si la Garde nationale est évoquée, on demeure dans le flou quant à sa finalité, ses attributions, ses armements, etc. Modèle américain, avec des périodes d'active régulières, la possibilité d'être envoyé en dehors des frontières? Modèle suisse multi-séculaire - dont les Suisses ont d'ailleurs plus que marre? A terme, force prétorienne au service d'un pouvoir qui aura sélectionné ses membres?
à suivre
Les commentaires récents