______________________________________
L'ensemble de l'argumentaire: le programme du FN concernant les retraites (lien vers une page)
Le document en format pdf Téléchargement Programme FN retraites (diffusion libre; merci de citer les sources)
_______________________________________
Il faut également en finir avec les inégalités et les injustices, en proposant aux Français :
- D’élargir le financement des retraites aux revenus du capital (stock options, produits financiers divers…) et mettre en place des droits de douane sociaux et environnementaux pour taxer la concurrence déloyale, protéger notre industrie, et dégager des ressources nouvelles.
Carrément gauchiste. Mais une grande partie des retraités étant des épargnants qui ont constitué une épargne de précaution seront ravis de savoir que cette dernière sera fortement taxée... cela vaut aussi pour les actifs qui tentent de se constituter cette épargne, en vue justement de la retraite parce que leur régime particulier ne leur en garantira qu'une faible: dans les produits financiers divers le FN semble ne pas faire d'exception pour les P.E.L, les P.E.A même modestes, etc. Quant aux droits de douane, c'est "hors sujet" tant nous sommes éloignés des retraites et tant cette mesure - concevable - doit être maniée avec doigté pour ne pas coûter plus cher qu'elle ne rapporterait du fait des mesures de réciprocuté que ça entraînerait.
- Une harmonisation des régimes de retraite (entamée partiellement par la réforme de 2003), en regroupant les différents régimes de base en un seul régime national, géré directement par l’État et sous contrôle du Parlement.
- Le choix laissé aux régimes spéciaux qui n’ont été affectés par aucune des réformes de 1993 ou 2003 : soit ils s’incluent avec les mêmes obligations et prestations dans le régime national et bénéficient de la solidarité nationale, soit ils prévoient un financement spécial, hors fonds publics, pour maintenir leurs spécificités.
Cela vaudra-t-il aussi pour les régimes militaires (le FN fait la cour à leur assujettis)? Si oui il faut le dire franchement, Sinon il faut le reconnaître courageusement. Et quid des régimes genre "agriculteurs", "chefs d'entreprises", "artisans" qui, bien que n'offrant que des pensions souvent dérisoires sont pourtant massivement déficitaires et sont perfusés par le régime général?
- La prise en compte de la pénibilité du travail et des contraintes professionnelles dans le calcul des annuités (en particulier, droit pour l’État de maintenir des règles spécifiques pour ses personnels dits en service actif), sur base de négociations de branches.
Ah! On voit poindre le bout du nez à la demande de précision apportée à la question précédente. En bref l'Etat aura le droit de maintenir certains régimes (celui des militaires pour ne pas le citer) et pour les autres professions tout aussi pénibles (les maçons, les épandeurs de bitume, etc.) on ouvrira des négociations de branche. Le passé récent et meême ancien montre qu'ouvrir des négociations, ça ne mange pas de pain. mais enfin...
- L’amélioration et la simplification des pensions de réversion : 60 % de la retraite réelle du conjoint décédé, sans conditions de ressources, pour les veufs ou les veuves de retraités non remariés.
Là nous atteignons le comble de la démagogie, et de la manière dont le FN joue avec les finances sociales. Sans conditions de ressources? Et pourquoi les retraités seraint favorisés par rapport aux salariés encore en activité? Je prends deux exemple volontairement extrêmes, pour montrer à quel point cette proposition serait inique d'une part et coûterait une fortune d'autre part.
- la première, celui d'un ménage de cadres aisés dont chaque pension serait peu ou prou de 3.000 euros mensuels. Au décès de l'un d'eux, sans condtion de ressource et de manière automatique, le conjoint survivant continuerait, en plus de sa pension, de recevoir en plus de sa propre retraite 1.800 euros au titre de la réversion alors même que leur situation aisée leur a permis, neuf fois sur dis, de se constituter un patrimoine confortable.
- le second. Un ménage ouvrier dont le mari "bénéficie" d'une pension de 1.300 euros (c'est déjà une "belle" pension, quand on fut ouvrier, même pendant 42 ans). Sa veuve (femme au foyer) devrait se contenter de 60% de cette somme à savoir de peu ou prou 780 euros. Dans ce cas, pour la veuve d'un ouvrier, chute de revenus, en proportion, de 40% et à ce niveau de ressources, c'est la plongée depuis le statut d'aisance modeste vers la véritable pauvreté. Dans le premier cas c'est une diminution de ressources brutes de seulement 20% sur des sommes plus que confortables (diminution plus que compensée par des réductions très fortes de l'IRPP: on tablera sur 12 à 15% de diminution totale). A part ça, le FN est partisan de la justice sociale, et il se veut un parti responsable quand il oublie de mesurer ce que coûterait une telle réforme aux finances publiques. Parce que cette proposition, en plus d'être d'une démagogie rare, s'apparente au tonneau des Danaïdes quand on pense à son financement.
En conclusion on signalera que dans le cas d'un couple toujours en activité, si l'un des deux conjoints vient à décéder et quelque soient les revenus de ce couple, il n'y a rien de prévu dans le cadre de la solidarité nationale pour aider le survivant, que ce soit dans la situation actuelle (on considère que ça fait partie des aléas de la vie) ou dans le monde radieux proposé par le FN.
La représentation des retraités, avec droit de regard au même titre que les organisations syndicales et patronales, sur la gestion de l’organisme national de retraite.
Ils sont déjà représentés, puisqu'il existe des branches "retraités" dans toutes les centrales syndicales représentatives. Le FN veut-il diviser pour mieux régner en créant dans la gestion de ces caisses un clivage entre représentants des payants et représentants des ayant-droits? De toute manière, il a contradiction relative puisque le FN a déclaré plus haut que l'Etat devrait reprendre la main dans cette gestion. Si la représentation n'est que formelle sans droit à décision...
- La revalorisation des retraites et du plafond de la Sécurité sociale selon l’indice d’évolution des salaires.
Pour le moment c'est selon d'indice des prix constaté par l'INSEE qui déjà est très souvent plus favorable à celui des salaires individuelles: comprenne qui pourra, quand un salarié qui voit sa feuille de paye stagner ou augmenter de 0.5% apprend que son pouvoir d'achat a augmenté de 3%... Il est certain que le maintien de l'indexation sur un indice des prix à la consommation plus réaliste serait nettement plus avantageux.
- Que les travailleurs étrangers soient incités à prendre leur retraite dans leur pays d’origine.
Mais beaucoup ne demandent que ça! (je parle des travailleurs étrangers et pas des travailleurs d'origine étrangère) et je signale que si on le leur a refusé ce droit jusqu'ici, c'est parce qu'on estimait qu'il serait revageur pour l'économie française! Une pension versée en Frence et dépensée en France, ça coûte infiniment moins qu'une pension dépensée ailleurs (pas de retour de taxes et d'impots sur ce qui est consommé!). Là encore, inculture économique crasse. De toute manière la pension de retraite étant un salaire différé, sauf à attenter gravement au droit des gens, on voit mal comment on pourrait, constitutionnellement, imposer à quelqu'un sa manière de dépenser un argent loyalement acquis. Ce ne pourrait donc être qu'une incitation supplémentaires , pas rentable pour nos finances publiques entre autres
benjamin
L'ensemble de l'argumentaire: le programme du FN concernant les retraites (lien vers une page)
Le document en format pdf Téléchargement Programme FN retraites (diffusion libre; merci de citer les sources)
Les commentaires récents