__________________________
Depuis la bravitude et les policières (armées, entraînées aux techniques d'autodéfense et en bonne condition physique) à raccompagner chez elles pour assurer leur sécurité, Royal ne nous avait pas sorti une telle bourde. D'accord, on peut avoir fait l'ENA sans acquérir la moindre connaissance scientifique mais quand on prétend accéder à de très hautes fonctions, on prend des avis pertinents quitte à en faire son miel (ce ne sont pas les experts qui décident), avec un minimum de crédibilité. Que Royal veuille sortir la France du nucléaire en quelques décennies, c'est légitime - qu'on soit en accord ou pas avec cette stratégie. Mais avec ces arguments...
"Organiser l'après-pétrole et l'après-nucléaire"
La présidente de la région Poitou-Charentes et candidate à la primaire du Parti socialiste, Ségolène Royal a estimé mardi 26 avril sur France Inter qu'"il fa(llait) ramener le nucléaire à une énergie d'appoint", et a proposé de "garder une ou deux centrales" qui "serviront d'appui".
"Aujourd'hui il est évident qu'il faut ramener le nucléaire à une énergie d'appoint, c'est à dire le contraire de ce que nous avons aujourd'hui en France où 80% de l'électricité est produite par le nucléaire et où la part des énergies renouvelables a diminué", a estimé l'ex-candidate à la présidentielle de 2007.
"Pour y parvenir, il faut se fixer la sortie du nucléaire, parce que si on se fixe des objectifs intermédiaires qui ne sont pas clairs (...), alors la mutation énergétique (...) ne se fera pas", a-t-elle précisé. /...
Selon elle, "on peut viser une échéance à 40 années pour sortir du nucléaire, c'est à dire peut-être garder une ou deux centrales très contrôlées qui serviront d'appui en cas de coup dur pour la production d'énergie".
Une mesure que Ségolène Royal explique par le fait qu'"il faut sécuriser l'énergie" car "quand on se trouve à l'hôpital et que tout d'un coup il y a une coupure d'électricité, il faut aussi se rendre compte et être réaliste par rapport aux choses".
Interrogée sur la persistance éventuelle d'un risque nucléaire même avec une ou deux centrales, la socialiste a déclaré que "de toute façon (...) il faut que les Français sachent qu'il faut aussi "sortir du pétrole", car selon elle "maintenant qu'il y a des dangers sur le nucléaire", "on oublie totalement" le pétrole, un oubli s'expliquant par la "versatilité du système médiatique et d'opinion".
"Il va falloir organiser l'après-pétrole et organiser l'après-nucléaire", cela "en poussant massivement les énergies renouvelables", a-t-elle conclu.
Nouvelobs.com - AFP
Consternant. Un adolescent qui présente son bachot connaît les caractéristiques du nucléaire qui est tout sauf une énergie de pointe. Et qui ne saurait fonctionner 24h/24, 365j/365.
Une centrale nucléaire fonctionne au long cours (moins les périodes de rechargement et de suspension et les "grandes révisions"): démarrage comme arrêt demandent un processus de plusieurs jours. Alors en cas de pépin majeur qui priverait la France - voire une région seulement - d'électricité, ce n'est pas en démarrant "la" centrale de réserve qu'on s'en sortira... et si on utilise le courant fourni par cette dernière en continu, qu'adviendra-t-il des hôpitaux (et surtout de leurs malades) lors des arrêts de cette dernière?
La candidate ignore-t-elle que le seul moyen d'assurer la sécurité énergétique, c'est l'inter-connection maximale entre les points de production et les lieux de consommation d'une part, entre toutes les formes de production d'autre part? Qu'en outre les sites qui demandent une fourniture impérative d'électicité - il n'y pas pas que les hôpitaux! - ont leurs moyens de secours sous la forme de groupes thermiques qui se déclenchent instantanément?
Ignore-t-elle que le nucléaire assure le fond - l'essentiel de notre consommation - les "pointes" étant gérées autrement: barrages à réserve qui se déclenchent en quelques secondes, centrales à flammes (gaz et, de moins en moins, fuel) en quelques minutes ou quelques heures et que dans ce cadre, nous vendons du courant nucléaire à l'Allemagne (hypocrisie des Teutons qui prétendent sortir du nucléaire tout en nous achetant de plus en plus d'électicité de cette origine)? Allemagne qui, en échange, nous vend de l'énergie d'origine thermique produite par ses centrales à flamme (cela en produisant des masses de gaz à effet de serre!
Royal réussit à attirer l'attention - dans la même déclaration - sur les risques réels ou supposés du nucléaire tout en en faisant le recours suprême là où sa fourniture est vitale. Si ses neurones ne chopent pas un lumbago après cela, c'est qu'ils font du yoga 24h/24.
En outre sortir à la fois du pétrole et du nucléaire en quarante ans... il faut qu'elle nous explique comment.
Qui trop embrasse mal étreint, et le royaume des bisounours n'est pas (encore) de ce monde. On comprend mieux pourquoi les médias lui assurent un traitement de faveur: à chaque fois qu'elle l'ouvre, Sarkozy peut potentiellement bondir en terme de crédibilité, par effet repoussoir.
benjamin
Les commentaires récents