Trois politiques ont clamé récemment être victimes de diffamation et/ou de rumeurs dégradantes. Lagarde, Woerth et Aubry.
___________________________
Lagarde se retrouve quelque peu rudoyée à l'Assemblée nationale à la suite du scandale Tapie. Offusquée, elle communique sur son intention de porter plainte pour diffamation contre des députés (contrairement à ce qu'elle laissait entendre, personne de ce niveau n'a dit qu'elle s'en était mise plein les poches; personne n'a dit qu'elle avait une tête à être copine avec Bernard Tapie: beaucoup on dit que le choix de l'arbitrage était pour le moins malencontreux et la suite l'a démontré avec un "préjudice moral" porté à 45 millions d'euros quand le citoyen lambda se voit attribuer 100 ou 200 mille euros pour des années de prison commis à tort sous le coup des accusations les plus infamantes). De plainte il n'y eut point... sans doute parce qu'elle était mal barrée pour s'expliquer devant la 17e chambre si elle s'en était prise à des médias, et parce que la Consitution interdit à un ministre d'ester en justice contre des députés ayant agi en séance (principe de la séparation des pouvoirs): elle pouvait en revanche demander des sanctions au bureau de l'Assemblée.
Woerth. Le Canard, dans des articles concernant la vente de l'hippodrome de Compiègne, rigole doucement sur le prix étonnament bas consenti par le ministre du budget (au demeurant très lié au monde hippique par ses fonctions de maire de Chantilly et par son épouse qui possède une écurie). Deux ou trois salves lancées par le palmipède, et Woerth communique lui aussi: il envisage de déposer plainte pour diffamation. Seulement quand on veut grimper au cocotier, il vaut mieux avoir la culotte propre. Le Canard s'embarque rarement sans biscuit et dans le numéro de cette semaine, il reproduit les fac-similés de trois documents adressés à Woerth, par trois services différents.
l'ONF (note émanant d'un cadre de très haut niveau). Ces bases n'ont aucun lien avec la valeur réelle de ces terrains qui est au moins 10 fois supérieure à cette estimation.
La commission pour la transparence des opérations immobilières de l'état. L'évaluation faite par France Domaine retient une valeur de 4,5 €/m2. or les termes de comparaison fournis, pour des communes d'une qualité et d'une notoriété comparables, tournent plutôt autour de 20 à 35 €/m2 pour des terrains sportifs.
Le directeur général des finances publiques. La cession envisagée ne peut s'opérer que selon les modalités définies par le code du domaine de l'Etat, selon la procédure d'appel d'offres. L'éventualité de la vente du bien à l'amiable de gré à gré rend d'autant plus indispensable de recourir à une expertise privée pour établir la valeur de ce bien afin de ne pas confondre les fonctions de vente et d'évaluation.
"Ce dossier a dû m'occuper six minutes, peut être sept", a affirmé Woerth au Figaro. Sans doute aurait-il dû y consacrer "dix, peut être onze" pour lire ce que des services distincts lui envoyaient: trois signaux rouges convergents. Et en tenir compte... il serait peut être moins dans la m...
Qu'il soit clair que si Woerth porte effectivement plainte (on le saura dans les semaines à venir, le délai de prescription en matière de diffamation étant court), s'il gagne son procès, il en sera fait état ici avec au moins autant de visibilité qu'il en a été consacré à la relation cette affaire.
Aubry maintenant (dont je rappelle que je n'ai rien à battre sur le plan politique et personnel: je ne voterai pas pour elle). exaspérée par les innombrables rumeurs lancées sur la sarko-sphère et la facho-sphère (les deux univers se recoupent de plus en plus) qui concernaient son lesbianisme, son alcoolisme, son mari avocat engagé dans le combat salafiste (on le disait même vêtu en permanence d'une djellaba) et autres gentillesses de ce type siffle la fin de la récréation: dorénavant toute diffamation, toute insulte sera relevée et portée devant les tribunaux. Seulement elle ne menace pas de porter plainte. Elle fait.
La première "victime" (selon les facho et sarko sphères) serait un gentil papi de 71 ans avec une petite retraite, contraint de vivre en HLM à Strasbourg avec 'tout ce que cela implique', "trainé en justice" pour avoir continué de propager des saloperies. Monsieur Francis Néri, "systémicien", nous tirerait des larmes avec cette affaire:
"je n'ai pas les possibilités financières, ni les compétences pour faire face aux moyens d'une personne dirigeante du puissant Parti socialiste et qui brigue les plus hautes fonctions de la république. J'habite un HLM, avec tous les problèmes qui y sont posés en terme de relations, j'ai une modeste pension de retraite qui suffit tout juste à nos dépenses et les sommes réclamées en dédommagement me semblent, personnellement, exorbitantes. Alors s'il faut se rendre à Paris en septembre pour être de toutes façons condamné, car je ne serai pas prêt, je préfère rester chez moi pour éviter des frais de déplacement et d'avocat."
Mais la lecture de son blog montre à quel point ce Monsieur sait ce qu'il fait, ce qu'il dit, et donne une idée de son degré d'agressivité. Certes tant que cela demeure dans le cadre de la loi on peut être révulsé (mon cas), mais la liberté d'expression existe. Quand quelqu'un pense qu'on sort de ce cadre... on entre dans une autre dimension et saisir les tribunaux est la norme.
Faut assumer, mon vieux! De deux choses l'une: vous êtes responsable de vos actes et vous en tirez les conséquences (en outre dans votre mouvance il y a suffisament de gens qui peuvent souscrire pour payer vos billets de train, vos avocats et "toute cette sorte de choses"; il y a même au moins un avocat très médiatique lié à la facho-sphère qui s'honorerait de vous défendre pour un euro symbolique. Je dis ça, je dis rien... d'ailleurs vous avez le nez fin, puisque dès maintenant vous lancez un "appel de fonds")
Ou alors vous pouvez plaider le manque de discernement, demander votre mise sous curatelle et nul doute que le tribunal en tiendra compte. Notons toutefois que quand vous écrivez "se rendre à Paris en septembre pour être de toutes façons condamné car je ne serai pas prêt" vous semblez reconnaître in fine votre culpabilité. Quand on propage des trucs pas nets sur les gens, on ne cherche pas des "preuves" a posteriori. On les a déjà.
Quant à l'argument "s'attaquer à un retraité sans le sou"... Désolé mais même pauvre, même à 71 ans, si un type sue la haine et vous fait mal, allez-vous tendre l'autre joue? Les mots dézinguent comme les coups... si un Monsieur de 71 ans qui vit en HLM avec une petite pension vous tabasse avec sa canne et vous envoie à l'hôpital, laisserez-vous l'affaire? Sarkozy n'a-t-il pas poursuivi des gens pas spécialement nantis (il en a même envoyé en prison) pour insulte?
Personnellement, je ne suis pas choqué par les poursuites pour diffamation, dénonciation calomnieuse ou injure (surtout que l'arme est à double tranchant car quand on perd, on est pris les doigts dans la confiture). Ce qui me révolte au contraire c'est la stratégie de diversion qui consiste à annoncer "son intention de porter plainte" et ne pas le faire. A la limite, toute annonce de ce genre pas suivie d'effet devrait être sanctionnée: il s'agit d'une instrumentalisation de la justice.
benjamin
Les commentaires récents