Que quand il a raison, on ne manque pas de le souligner.
Réflexion sur les "réseaux sociaux", (là, twitter).
________________________________
L'article complet (lien) La même contribution servira à dézinguer notre camarade beluga dans quelques jours.
/.... mon interlocuteur – ce fut l’origine de la controverse subséquente – m'interpella sur un ton péremptoire, désagréable, assorti d’un tutoiement. C'est vrai, sortie de son contexte, ma réponse à l'intéressé, "Qu'est-ce qui vous autorise à me tutoyer ?", a pu dérouter les experts du prêt à penser en 140 caractères. Avalanche, donc, de rappels à l’ordre. Sur Twitter, on ne parle pas ainsi. Le verdict est tombé avant d'être retweeté par les moutons de garde de ce nouveau temple de la libre expression. J'ignorais qu'un si vaste espace de liberté ne tolérait qu'une forme de langage.
J’ai l’habitude de la polémique, elle m’amuse et m’intéresse. Mais, après tout, je ne suis pas obligé de me soumettre à des codes décidés par d'autres fussent-ils dupliqués à l'infini. Il y a en effet plusieurs sortes de tutoiements. Celui cordial ou amical, que j’emploie volontiers, comme tant de journalistes. J’ai été militant du PS, parti dans lequel le tutoiement est de règle, ce qui est plutôt agréable. Mais il y a aussi le tutoiement agressif, tel celui qu’emploient les automobilistes quand ils s’invectivent.
Je l’avoue : ce n’est pas mon genre. Non par snobisme ou par pruderie. Mais simplement parce que je n’aime pas être irrespectueux d’emblée, avec qui que ce soit. Je n’ai aucunement l’intention de changer de manière. J’ai donc répondu à cet interlocuteur déplaisant : "qui vous autorise à me tutoyer ?", admonestation volontairement provocatrice, balladurienne. Je n’ai pas l’habitude de tendre l’autre joue, même dans le cybermonde.
Bizarrement, alors même que les tweets agressifs, voire injurieux, sont légion, cette réponse déclencha un petit scandale numérique. Comment?! Répondre sur un ton polémique à un follower polémique ? Insupportable, apparemment. Crime des crimes, en tout cas, pour une phalange d’indignés aux accents de vieille fille effarouchée, ou de potache ricanant (devrais-je dire LOL ?). Je suis heureux, je dois le dire, de cette tempête dans un verre d’eau. Elle me permet de poser quelques questions, qui, désolé, excèdent toutes 140 caractères :
1) Le réseau en général et Twitter en particulier sont présentés comme des zones de libre échange. Quand ils ne sont pas tout bonnement synonymes de liberté. Pourquoi faudrait-il passer, dès lors, par les fourches caudines de censeurs auto-proclamés ? Ils invoquent "la tradition du réseau", "les règles de Twitter". Quelle est cette mystérieuse législation sur laquelle il faudrait s’aligner ? Quel est l’auguste Lycurgue auteur de ces lois intangibles ? Si on est libre, on écrit librement, dans le respect de l’autre. Le reste est rigidité sectaire et conformisme de l’anticonformisme.
2) Le sarcasme n’est pas un mode de communication. C’est un moyen d’exclusion. Il traduit le refus de discuter, l’absence d’argument, la virulence à front bas. Je ne vois pas en quoi il constitue un progrès. Pour moi, il n’est qu’une perte de temps. On dira que je n’accepte pas l’humour. Mais l’humour consiste à se moquer de soi-même et non des autres. On veut dire en fait, quand on prodigue ce conseil, qu’il faut pratiquer l’esprit, qui a pour but de tourner le contradicteur en ridicule. Mais d’esprit, je n’en ai point trouvé dans les centaines de twits que j’ai reçus, en général consternants de médiocrité. D’où ma réponse, en fin de polémique : "j’ai rarement lu tant de bêtises en si peu de mots…", qui redoubla évidemment l’ire des sectateurs du réseau.
3) Au moins, j'ai constaté que les tutoyeurs agressifs se sont vite lassés (pas si facile de recycler plus de 3 fois la même vanne). Mes contradicteurs les plus intéressants -et sans doute les plus virulents- sont revenus au vouvoiement de politesse pour engager le débat. Comme quoi on a raison de ne pas céder à la masse.
4) Certains esprits doctes se sont appuyés sur mon inexpérience – indiscutable – pour disserter avec gravité sur le fossé qui séparerait les médias officiels, forcément ringards, des nouvelles contrées numériques, nécessairement progressistes. Un journaliste comme moi, qui a pignon sur rue, ne supporterait pas, a-t-on dit, d’être interpellé de manière familière par tout un chacun. Jeté au bas de mon piédestal dans l’arène civique, je me serais senti soudain dépourvu face aux viriles attaques d'experts en téléphone 3G. Ridicule : j’ai participé à des centaines de débats publics dans toute la France, face à des auditoires, courtois la plupart du temps mais parfois coriaces. Je trouve beaucoup plus facile – et tellement moins enrichissant – de répondre à des tweets que d’argumenter face à un public sceptique, hostile ou simplement méfiant.
5) Dernière remarque : l’anonymat est de règle, apparemment, sur twitter (je parle des attaques via pseudos). Drôle de tradition, tout de même. Il fut un temps, sans doute archaïque, où la dénonciation anonyme était mal vue. On la revendique aujourd’hui comme une nécessité ou, en tout cas, comme une licence acceptable. Je ne crois pas que cela soit un progrès. Je ne crois pas non plus que ceux qui usent d’invectives envers moi ou envers d’autres, auraient le courage de répéter en face ce qu’ils écrivent cachés derrière leur écran. En tout cas, je demande à voir…
Voilà : fin de cette longue dissertation, qui, rien de grave, ne manquera pas d’être vilipendée ou tournée en dérision avec les formules d'usage et la longueur autorisée.
@Laurent_Joffrin - Le Nouvel Observateur
Les commentaires récents